El juez Baltasar Garzón es hombre de ideas fijas.
Cuando se le mete algo antre ceja y ceja, no para hasta salirse con la suya.
Así lo ha demostrado en varias ocasiones.
Pero esta vez, está llevando las cosas a extremos que se pasan de la raya.
Lo suyo es una cruzada contra el franquismo, así de claro.
Y el franquismo no existe.
No existe como tal.
Todavía habrá quien recuerde esos tiempos con nostalgia, pero la mayoría de los "recordadores" tienen un pie aquí y otro en la otra vida.
El Sr. Garzón intenta comenzar un proceso penal contra el franquismo, ni más ni menos.
Si hay que exhumar cadáveres, y los familiares lo consienten, pues allá ellos.
Pero un proceso sobre la Guerra Civil, se sale de tiesto, hablando claro.
¿Vamos a tener que contemplar cómo resucitan viejos fantasmas, que sólo servirán para sembrar la discordia, la desunión y el odio sin fundamento entre los españoles...?
Pues si D. Baltasar continúa con su enpeño, y no lo para nadie, no veremos nada bueno...
La Guerra Civil terminó. El franquismo no existe ya.
¿A qué viene esta parodia de juicio final entonces..?
1 comentario:
Parece mentira que el Juez Garzón haya estudiado la carrera de Derecho...que haya aprobado unas oposiciones al cuerpo de Magistrados y no se acuerde de la irretroactividad de la ley. Dicho en otras palabras si se comete un acto X, en el tiempo A, y en ese momento no existe tipificación para ese delito X; y luego en el tiempo B, sí se promulga una Ley Z que tipifique el delito X, no se puede aplicar la Ley Z a un tiempo A, anterior, para un delito X.
Vamos, esto es de 1º de Derecho; por lo menos yo lo estudié en ese curso en la Facultad.
Entonces, si los delitos contra los derechos humanos son posteriores a los hechos que se pretenden juzgar, estamos realizando retroactividad desfavorable para el "reo", contrario a toda la doctrina y las leyes de seguridad de los delitos y las penas (sino recuerdo mal, artículo 1.1 y 1.2 del código penal.) En todo caso, la retroactividad puede darse siempre en beneficio del reo, por la posibilidad de que la pena en un momento posterior a su juicio y aplicación rebaje una pena, o no considere delito algo que antes no era....
No veo claro el hecho de juzgar delitos que tienen una antigÚedad de 70 años...Y siendo que los delitos contra los derechos humanos son de los
años 40 (Declaración de los derechos humanos 1948). Ya los juicios de Nuremberg, contra los nazis crearon tipos delictivos para lo que ocurrió, para juzgar sus actos...
Sería tan ridículo como intentar aplicar delitos contra los derechos humanos por los hechos acaecidos en la Guerra de Independencia a manos de los franceses a nuestra población... ¿por qué sería diferente?
Publicar un comentario